Das Wichtigste
- Eine Studie mit 1.261 Teilnehmenden zeigt, dass Personen Menschen härter bewerten, wenn sie vorher mit einer KI gesprochen haben
- Kinder übertragen den Befehlston gegenüber Sprachassistenten auf Eltern und Geschwister, Cambridge hat das schon 2022 bestätigt
- Höflichkeit kostet OpenAI laut Sam Altman zweistellige Millionen pro Jahr, und er findet das immer noch gut investiert
- Ihr Tonfall mit der KI wird mit der Zeit zu Ihrem Standardton, und genau hier liegt die eigentliche Frage
«Es ist nur eine Maschine.» Diesen Satz hört man oft, wenn jemand seinen Chatbot anschreit, einen Korrekturwunsch in drei Worten reinhackt oder das Wort «danke» weglässt, weil es Tokens kostet. Technisch stimmt der Satz. Sozial stimmt er nicht, denn wie Sie mit Ihrer KI sprechen, formt auch, wie Sie mit Menschen sprechen, und die Forschung dazu ist inzwischen deutlicher, als den meisten lieb sein dürfte.
Wir trainieren uns einen neuen Tonfall an
Eine KI gibt nichts Soziales zurück. Werden Sie laut, wird sie nicht still. Werden Sie schroff, zieht sie sich nicht zurück. Sie liefert einfach. Unter Menschen gehört zu jedem Gespräch ein Stück Aushandeln: die kleinen Pausen, der Blickkontakt, das Gespür dafür, wann man jemandem zu viel zumutet. Bei einer KI fehlt dieser Rückkanal. Sie reden in einen leeren Raum, und der Raum tut, was Sie sagen. Effizient, und man gewöhnt es sich an, ohne es zu merken.
INSIGHT
Eine Untersuchung von Kian Siong Tey und Kollegen mit 1.261 Teilnehmenden, publiziert 2024, hat den sogenannten Spillover-Effekt belegt: Wer eine Aufgabe mit einer KI bearbeitete, beurteilte danach die kreative Arbeit eines anderen Menschen messbar härter, sowohl in öffentlichen wie privaten Bewertungen. Der Tonfall der KI-Interaktion war «mehr fordernd und instrumentell, mit weniger positivem Affekt», und dieser Tonfall blieb hängen.
Was die Forschung zeigt
Der Spillover-Effekt: Bewertung von Menschen
Die Tey-Studie konnte den gleichen Effekt in zwei vorregistrierten Experimenten replizieren. Personen, die kurz vorher mit einer KI gearbeitet hatten, bewerteten die Arbeit eines Menschen danach härter (Studie 1: t = 2,74, p = 0,003; Studie 2: t = 2,76, p = 0,006). Die Autoren sprechen von einer «schädlichen nachgelagerten Folge» der KI-Verbreitung. Im Klartext heisst das: Wenn Sie eine Stunde lang Prompts schreiben und dann ins Mitarbeitergespräch gehen, sind Sie nicht mehr derselbe Gesprächspartner, der Sie eine Stunde vorher waren.
Verlust von Kooperation
Eine zweite, 2024 publizierte Arbeit aus der Verhaltensforschung hat gezeigt, dass Interaktionen mit unkooperativen Bots die spätere Kooperationsbereitschaft gegenüber menschlichen Partnern senken. Umgekehrt hat die Interaktion mit fairen Bots (Tit-for-Tat) auch das kooperative Verhalten gegenüber Menschen verbessert. Eine Maschine ist also keine isolierte Trainingsumgebung, sie übt mit Ihnen jedes Mal etwas ein.
Kinder und Sprachassistenten
Eine Cambridge-Untersuchung aus dem Jahr 2022 hat dokumentiert, wie Kinder, die mit Alexa, Siri oder Google Assistant aufwachsen, ihren Befehlston gegenüber den Geräten auf Menschen übertragen. Wenn ein vierjähriges Kind tausendmal pro Jahr «Alexa, mach Musik an» sagt und sofort Musik bekommt, lernt es eine andere Pragmatik als ein Kind, das tausendmal «Mami, kannst du mir bitte Musik anmachen» fragen musste. Amazon hat darauf 2018 mit der Funktion «Magic Word» reagiert, die Höflichkeitsformen positiv quittiert. Die strukturelle Frage bleibt offen.
Erosion der Empathie
Sherry Turkle, Soziologin am MIT, beschreibt seit Jahren das Phänomen der «pretend empathy», also vorgespielter Empathie. Eine KI versteht Sie nicht, sie modelliert eine Antwort, die so klingt, als würde sie Sie verstehen. Turkle warnt, dass Menschen, die regelmässig Gespräche führen, in denen «niemand zu Hause» ist, die Mühe echter Empathie verlernen. Echte Empathie kostet Kraft, die KI-Variante kostet keine, und der bequemere Weg setzt sich mit der Zeit durch.
Einsamkeit und Abhängigkeit
Eine 2025 publizierte Längsschnittstudie von MIT Media Lab und OpenAI hat festgestellt, dass intensive ChatGPT-Nutzung über alle Modalitäten und Gesprächsarten hinweg mit höherer Einsamkeit, stärkerer emotionaler Abhängigkeit und niedrigerer Sozialisierung korreliert. Je mehr die Maschine zur Hauptgesprächspartnerin wird, desto weniger reden Sie mit echten Menschen, und genau das wäre das, was Übung braucht.
Die Gegenposition: «Unhöflich ist effizienter»
Wer ehrlich recherchiert, kommt an einem unbequemen Befund nicht vorbei. Eine Studie der Pennsylvania State University vom Oktober 2025 mit dem Titel «Mind Your Tone» hat 50 Fragen aus Mathematik, Naturwissenschaften und Geschichte in fünf Tonlagen umformuliert, von sehr höflich bis sehr unhöflich, und GPT-4o beantworten lassen. Die unhöflichen Prompts produzierten in 84,8 Prozent der Fälle die richtige Antwort, die sehr höflichen nur in 80,8 Prozent.
WICHTIG
Das spricht nicht gegen Höflichkeit. Es spricht dagegen, sich selbst die Höflichkeit als reines Effizienz-Feature zu verkaufen. Die vier Prozentpunkte mehr Genauigkeit bei einem GPT-Modell sind irrelevant gegen das, was Sie sich beim Anschreien angewöhnen. In einer KI-Sitzung programmieren Sie die Maschine, und nebenbei programmieren Sie sich selbst gleich mit.
Dazu kommt etwas, das oft untergeht: Ein höflich formulierter Prompt ist in der Praxis meistens auch der besser strukturierte. Er enthält Kontext, den Auftrag und das, was Sie erwarten. «Mach mal X» ist schlecht, weil die Spezifik fehlt, nicht wegen des Tons. «Kannst du mir bitte X erklären, weil ich Y brauche?» ist höflicher und präziser zugleich, und das eine zieht das andere nach sich.
| Befehlston | Klarer, freundlicher Auftrag | |
|---|---|---|
| Prompt-Qualität | Knapp, oft vage | Spezifisch, mit Kontext |
| Eigene Sprachgewohnheit | Wird härter, ungeduldiger | Bleibt verhandelbar |
| Wirkung auf Folgegespräche | Spillover auf Menschen (Tey 2024) | Tonfall bleibt konsistent |
| Vorbild für Kinder | Übernehmen den Befehlston | Lernen Frage-Antwort-Pragmatik |
| Kosten OpenAI | Tokensparend | Zweistellige Mio. pro Jahr |
Was das für die Praxis heisst
Ich schreibe das aus Entwicklersicht und nicht als moralische Predigt. Wer als Freelancer Websites und Software für KMU baut, hat täglich mit KI-Tools zu tun. ChatGPT, Claude, Gemini, Cursor, Copilot: Die meisten Entwicklerinnen führen jeden Tag dreistellige Mengen an Mikro-Gesprächen mit Maschinen. Wenn jede dieser Mikrointeraktionen den eigenen Sprachreflex eine Spur ungeduldiger macht, sieht das im Mitarbeitergespräch am Freitagnachmittag anders aus, als man sich am Montagmorgen vorgenommen hatte.
TIPP
Beobachten Sie sich eine Woche lang beim Prompten. Schreiben Sie «Mach» oder «Kannst du»? Sagen Sie der KI ein «Danke», wenn die Antwort gut war? Und wichtiger als beides: Wie reden Sie nach einer Stunde Promptarbeit mit Ihrer Familie oder Ihren Kunden? Sie müssen der Maschine dabei nicht schmeicheln. Sie wollen einfach nicht, dass Ihnen ein Tool Ihre eigenen Standards umerzieht, ohne dass Sie es merken.
Sam Altman hat im April 2025 öffentlich bestätigt, dass die «Bitte»- und «Danke»-Eingaben der ChatGPT-Nutzerschaft OpenAI zweistellige Millionenbeträge an Strom- und Rechenkosten verursacht haben. Sein Kommentar dazu: «Well spent.» Das ist die nüchterne Position eines Unternehmens, das die Kosten genau kennt und sie trotzdem für vertretbar hält. Wer sich diesen Pragmatismus zu eigen macht, hat KI-Workflows, die funktionieren, und einen Tonfall, den man vor dem Essen mit der Familie oder vor dem Kundentermin nicht erst wieder umstellen muss.
Häufige Fragen
Die KI selbst hat keine Gefühle, sie verarbeitet Ihren Ton statistisch und reagiert darauf. Höflich formulierte Prompts erzeugen in den meisten Modellen etwas strukturiertere Antworten. Eine Penn-State-Studie von 2025 hat allerdings gezeigt, dass extrem unhöfliche Prompts bei GPT-4o leicht genauer abschneiden (84,8 Prozent statt 80,8). Wer nur an Output denkt, hätte also ein Argument gegen Höflichkeit. Das Problem an dem Argument: Die KI ist nicht das eigentliche Thema. Das eigentliche Thema sind Sie und die Gewohnheiten, die sich aufbauen, wenn Sie täglich hundertmal kommandieren.
Fazit
Die KI ist Ihnen egal, sie wird es überleben, wenn Sie sie anschnauzen. Die interessante Frage ist eine andere: Wer sind Sie noch, nachdem Sie zehntausend Prompts geschrieben haben? Was Tey, Turkle, die Cambridge-Gruppe und das MIT Media Lab gemeinsam beschreiben, ist genau das. Die Kommunikationsmuster, die Sie mit der KI einüben, sickern langsam in Ihre Gespräche mit Menschen durch. Höflich zur Maschine zu sein geht deshalb nicht um die Maschine, und es ist auch keine Etikette um ihrer selbst willen. Es ist eine ziemlich praktische Form von Selbstpflege, und nebenbei macht es Sie zum präziseren Prompt-Schreiber.
Quellen
- Tey, K. S. et al. (2024). «People judge others more harshly after talking to bots», PMC: pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11421659
- «Evidence of spillovers from (non)cooperative human-bot to human-human interactions» (2024), PMC: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC12355112
- «Mind Your Tone: Investigating How Prompt Politeness Affects LLM Accuracy» (2025), Penn State, arXiv: arxiv.org/pdf/2510.04950
- Sherry Turkle (MIT) zu «pretend empathy», APA: apa.org/news/podcasts/speaking-of-psychology/anti-empathy-machine
- MIT Media Lab & OpenAI: Längsschnittstudie zu ChatGPT und Einsamkeit (2025), Fortune: fortune.com/2025/03/24/chatgpt-making-frequent-users-more-lonely-study-openai-mit-media-lab
- Sam Altman zu Stromkosten von «Bitte/Danke», Entrepreneur: entrepreneur.com/business-news/saying-thank-you-to-chatgpt-costs-millions-in-electricity/490341
- Cambridge-Studie zu Kindern und Sprachassistenten (2022), Reader's Digest: readersdigest.de/de/wissen-tipps/familie-leben/item/sprachassistenten-alexa-und-co-lassen-manieren-schwinden
- Pew Research (2019): Höflichkeitsreflex bei Smart-Speaker-Nutzung, diskutiert auf: diplomacy.edu/blog/politeness-in-2025-why-are-we-so-kind-to-ai
Key Takeaways
- A 2024 study with 1,261 participants found that people judge other humans more harshly when they have just been talking to an AI
- Children carry the command tone from voice assistants over to parents and siblings, as Cambridge confirmed back in 2022
- Politeness costs OpenAI tens of millions per year in compute, according to Sam Altman, and he still considers that money well spent
- Your tone with AI gradually becomes your default tone, and that is the actual question worth asking
«It's just a machine.» You hear this whenever someone snaps at their chatbot, hammers a three-word correction into the box or refuses to type «thank you» because it wastes tokens. Technically, the sentence is correct. Socially, it is not, because how you talk to your AI also shapes how you talk to humans, and the research on this point is now clearer than most people would like.
We Are Training a New Tone
An AI gives nothing social back. Raise your voice and it does not go quiet. Get sharp with it and it does not back off. It just answers. Between people, part of every exchange is a quiet negotiation: the pauses, the eye contact, the sense of when you are pushing too hard. With an AI that channel is gone. You talk into an empty room and the room does what you say. Efficient, and easy to pick up without noticing.
INSIGHT
A study by Kian Siong Tey and colleagues with 1,261 participants, published in 2024, documented the so-called spillover effect: people who had completed a task with an AI then rated another person's creative work measurably more harshly, both in public and in private ratings. The tone of the AI interaction was «more demanding and instrumental, with less positive affect», and that tone stayed.
What the Research Shows
The Spillover Effect on Human Judgement
The Tey study replicated the same effect across two preregistered experiments. People who had just worked with an AI rated a human's work more harshly afterwards (Study 1: t = 2.74, p = 0.003; Study 2: t = 2.76, p = 0.006). The authors describe this as a «harmful downstream consequence» of AI adoption. In plain English: if you spend an hour writing prompts and then walk into a one-on-one with a colleague, you are no longer the conversation partner you were an hour earlier.
Loss of Cooperation
A second behavioural-research paper from 2024 shows that interactions with non-cooperative bots reduced cooperation toward later human partners. The reverse held as well, since interactions with fair bots (a tit-for-tat strategy) increased cooperative behaviour toward humans downstream. A machine is therefore not an isolated practice environment, it trains you every time you use it.
Children and Voice Assistants
A Cambridge study from 2022 documented how children growing up with Alexa, Siri or Google Assistant transfer their command tone with these devices to humans. If a four-year-old says «Alexa, play music» a thousand times a year and gets music every time, they learn different pragmatics from a child who had to ask «Mum, could you please put some music on» a thousand times. Amazon responded in 2018 with the «Magic Word» feature, which rewards polite phrasing. The structural question remains open.
Erosion of Empathy
Sherry Turkle, sociologist at MIT, has spent years describing what she calls «pretend empathy», meaning empathy that is only performed. An AI does not understand you, it models a response that sounds as if it does. Turkle warns that people who regularly hold conversations in which «nobody is home» lose the practice of real empathy. Real empathy takes effort, the AI kind takes none, and the easy option tends to win out.
Loneliness and Dependence
A 2025 longitudinal study by MIT Media Lab and OpenAI found that heavy ChatGPT use, across all modalities and conversation types, correlated with higher loneliness, stronger emotional dependence and lower socialisation. The more it becomes your main conversation partner, the less you talk to actual people, and talking to people is exactly the thing that needs the practice.
The Counter-Argument: «Rude is More Efficient»
If you research honestly, there is one uncomfortable finding you cannot dodge. A study from Pennsylvania State University in October 2025 titled «Mind Your Tone» rewrote 50 questions in maths, science and history in five different tones, from very polite to very rude, and ran them through GPT-4o. The rude prompts produced the correct answer 84.8 percent of the time, the very polite ones only 80.8 percent.
WICHTIG
This does not argue against politeness. It argues against selling politeness to yourself as a pure efficiency feature. The four-point accuracy bump on a GPT model is irrelevant compared to what you teach yourself by snapping at the screen. In an AI session you program the machine, and you quietly program yourself along with it.
One more thing that gets missed: a politely worded prompt is almost always a better-structured one too. It carries context, the task and what you expect back. «Do X» is weak because it lacks specifics, not because of the tone. «Could you please explain X, because I need it for Y?» is more polite and more precise at once, and one drags the other along.
| Command Tone | Clear, Friendly Brief | |
|---|---|---|
| Prompt quality | Curt, often vague | Specific, with context |
| Your own habits | Get harder, more impatient | Stay negotiable |
| Effect on next conversation | Spillover onto humans (Tey 2024) | Tone stays consistent |
| Model for children | They copy the command tone | They learn give-and-take |
| Cost to OpenAI | Token-efficient | Tens of millions per year |
What This Means in Practice
I am writing this from a working perspective, not as a moral sermon. Anyone working as a freelancer building websites and software for SMEs deals with AI tools all day. ChatGPT, Claude, Gemini, Cursor, Copilot: most developers run a triple-digit number of micro-conversations with machines every single day. If each of those micro-interactions makes your language reflex a notch more impatient, then the Friday-afternoon staff conversation looks different from what you planned on Monday morning.
TIPP
Watch yourself for a week while you prompt. Are you writing «Do» or «Could you»? Do you ever type «thank you» when the answer was good? More important than either: how do you speak to your family or your clients after an hour of prompting? You do not have to flatter the machine. You just do not want a tool quietly recalibrating your standards without you noticing.
Sam Altman publicly confirmed in April 2025 that «please» and «thank you» from ChatGPT users had cost OpenAI tens of millions in electricity and compute. His comment on it: «Well spent.» That is the sober position of a company that knows the cost exactly and still considers it acceptable. If you take that same pragmatism, you get AI workflows that work and a tone you do not have to reset before dinner with the family or a meeting with a client.
Frequently Asked Questions
The AI itself has no feelings, but it processes your tone statistically and reacts to it. Polite, well-structured prompts produce slightly more organised answers in most models. A 2025 Penn State study showed, however, that very rude prompts produced marginally more accurate answers from GPT-4o (84.8 percent versus 80.8). If output is all you care about, you would have an argument against politeness. The problem with that argument: the AI is not the actual subject. The actual subject is you and the habits that build up when you issue commands a hundred times a day.
Conclusion
The AI does not care, it will survive your barking. The interesting question is a different one: who are you still, after ten thousand prompts? What Tey, Turkle, the Cambridge group and the MIT Media Lab describe in common is exactly this. The communication patterns you rehearse with AI gradually seep into your conversations with humans. So being polite to the machine is not about the machine, and it is not good manners for their own sake either. It is a fairly practical bit of self-maintenance, and on the side it makes you a sharper prompt writer.
Quellen
- Tey, K. S. et al. (2024). «People judge others more harshly after talking to bots», PMC: pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11421659
- «Evidence of spillovers from (non)cooperative human-bot to human-human interactions» (2024), PMC: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC12355112
- «Mind Your Tone: Investigating How Prompt Politeness Affects LLM Accuracy» (2025), Penn State, arXiv: arxiv.org/pdf/2510.04950
- Sherry Turkle (MIT) on «pretend empathy», APA: apa.org/news/podcasts/speaking-of-psychology/anti-empathy-machine
- MIT Media Lab & OpenAI: longitudinal study on ChatGPT and loneliness (2025), Fortune: fortune.com/2025/03/24/chatgpt-making-frequent-users-more-lonely-study-openai-mit-media-lab
- Sam Altman on the compute cost of «please/thank you», Entrepreneur: entrepreneur.com/business-news/saying-thank-you-to-chatgpt-costs-millions-in-electricity/490341
- Cambridge study on children and voice assistants (2022), discussed at: readersdigest.de/de/wissen-tipps/familie-leben/item/sprachassistenten-alexa-und-co-lassen-manieren-schwinden
- Pew Research (2019): courtesy reflex with smart-speaker use, discussed at: diplomacy.edu/blog/politeness-in-2025-why-are-we-so-kind-to-ai

Autor
Jonas Baschung
Digitalstratege und Webentwickler aus Bern und Biel. Hilft KMUs mit performanten Websites und messbarer Sichtbarkeit bei Google.
Über mich →

